Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Обзор от 29.06.2020

Защита деловой репутации

Для кого (для каких случаев): Решил гражданин рассказать всем свои мысли про ООО.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Три физических лица заключили с ООО договор по прокладке линии 6 киловольт, установке трансформаторной подстанции. Всего на сумму 3 947 000 рублей. Заказчики внесли предоплату 1 500 000 рублей и были полны надежд на светлое, освещенное электрическим светом, будущее. Так и не увидев света ни в середине тоннеля, ни в конце, один из Заказчиков сильно разозлился. Он накатал в ООО требование вернуть всю предоплату. ООО деньги не вернуло, а зря. Заказчик попался экономный и нервный. Заказчик стал креативность проявлять. Походит Директор ООО к своему родному офису – глядь, а всё офисное здание оклеено прокламациями. И в каждой листовке крупно напечатано: «ООО – мошенник! Верни деньги!» Едет Директор ООО по дороге – глядь, а через дорогу баннер натянут – размером 2 метра на 1 метр. На баннере крупными буквами: «ООО в лице Директора! Верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 рублей!» И фотография Директора – на баннере. Два таких баннера насчитал Директор. Заходит Директор перед сном на сайт объявлений, полюбоваться рекламой своего ООО – глядь, а на сайте объявление: «Внимание, мошенник! ООО берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь!» И телефон родного ООО приведён. Наверное, для тех, кто срочно желает быть обманутым. В полном расстройстве, Директор решил успокоить нервы порцией Инстаграма. А там, как кубок вина в лицо, выплёскивается: «ООО. Взял деньги. Не сделал Ничего... ООО в лице Директора заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии от и до. Взял предоплату еще в июле…, в больших размерах, а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!» Поняв, что его информационно обложили со всех сторон, Директор решил прорываться из этого негативного окружения. Совершенно понятно, что указанные информационные сообщения порочат до самого безобразного вида деловую репутацию ООО и лично Директора. Поэтому, проведя мобилизационную подготовку, ООО обратилось в суд и потребовало: 1) Убрать всё это печатное творчество. Чтобы и следа от него не осталось. 2) Напечатать и распространить теми же способами опровержение ложных заявлений. Оклеить здание офиса ООО объявлениями такого же количества и размера, но с опровержениями предыдущей информации. Пусть объявления 1 месяц повисят на здании. Опровергающие баннеры вывесить там же, где висели баннеры, порочащие честь ООО. И пусть они там висят 9 месяцев – за счёт нервного Заказчика. Опровергающая информация в Инстаграме должна висеть 6 месяцев. Ну для сайта объявлений хватит и 3 дня на размещения опровержения. 3) Если Заказчик будет тормозить с опровержениями, затягивать вывешивание любого из них, то за каждый день торможения пусть платит по 10 000 рублей в пользу ООО и Директора. Каждому! 4) Взыскать с Заказчика в пользу Директора компенсацию морального вреда: 100 000 рублей. 5) Запретить Заказчику впредь распространять недостоверные сведения о Директоре и его ООО. Суд долго рассуждал на тему Конституции, Свободы, Чести, Достоинства и сделал вывод, что деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ только при одновременном наличии трех условий: 1) распространение оспариваемых выражений, 2) их недействительность и 3) порочащий характер. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Но Закон допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. И началась битва лингвистических экспертиз. ООО представило суду заключение экспертов, в соответствии с которым человек, читающий объявления, получает информацию о том, что Директор ООО – мошенник. Это, практически, утверждение о совершении уголовного преступления.  Заказчик тоже не поленился – привлёк экспертов. Эксперт, нанятый Заказчиком, указал, что – Да! Директор назван нечестным человеком, мошенником. Но при этом слово «мошенник» использовано в общелитературном значении, как синоним слов «обманщик», «плут» и не имеет специальных или терминологических значений. Но во всех текстах указаны конкретные нечестные (по мнению Заказчика) действия, которые Директор и ООО совершали. Деньги взяли, а работу не сделали. В ответ ООО привлекло экспертов, которые провели экспертизу экспертизы эксперта, нанятого Заказчиком. Проще говоря, эксперты разнесли в пух и прах акт экспертизы, представленный Заказчиком. Мол он не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в виде экспертиз и письменных пояснений специалиста по параметрам: относимость, допустимость и научность. Остался Заказчик без экспертной поддержки, один на один с экспертизами, представленными ООО. Когда с одной стороны заключения экспертизы, а с другой стороны только слова, то результат предсказуем. Суды решили, что выражения, использованные Заказчиком, носят порочащий характер для деловой репутации Директора и его ООО. Утверждения содержат информацию о совершении ООО в лице Директора мошеннических действий (статья 159 УК РФ), то есть уголовно наказуемого деяния. А суду была представлена Справка из местного УМВД о том, что факт мошенничества не установлен. Заказчик пытался ссылаться на решение суда общей юрисдикции, который взыскал в пользу Заказчика сумму аванса по договору с ООО. Но это был обычный гражданско-правовой спор. И решение в пользу Заказчика совсем не означает, что Директор совершил уголовное преступление. В итоге суд решил следующее. 1) Клеить объявления на фасад здания нельзя. Рядом со зданием есть стенд, вот пусть Заказчик на него и вывешивает своё опровержение на 1 месяц. 2) Ни ООО, ни Директор не доказали, что баннеры повесил Заказчик. Поэтому Заказчику не надо вешать опровергающие баннеры. 3) Кто разместил порочащую информацию в сети Инстаграм суд так и не выяснил. Не было представлено доказательств, что это сделал Заказчик. 4) Заказчик должен опубликовать опровержение на сайте объявлений. Срок размещения 3 дня. 5) Если Заказчик не поторопится с исполнением решения суда, то задержка с вывешиванием объявлений на стенде и сайте объявлений обойдётся ему в 2 000 рублей за каждый день неисполнения. Так же с Заказчика взыскали 30 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Директора.

Выводы и Возможные проблемы: Нервный Заказчик легко отделался. Хочешь высказаться – подумай над значением слов, которые хочешь издать. Иначе придется компенсировать моральный вред, платить судебную неустойку и тратиться на новые баннеры, листовки, объявления в Интернете. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Защита деловой репутации».

Цена вопроса: Расходы на опровержение высказанного мнения.

Где посмотреть комментируемые документы: СС КонсультантАрбитраж: Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2020 N Ф03-1983/2020 ПО ДЕЛУ N А51-330/2019

Печать была украдена

Для кого (для каких случаев): Запутался Индивидуальный Предприниматель в своих печатях.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Продавец (ИП-1) поставил Покупателю (ИП-2) товар. Не дождавшись оплаты, Продавец предъявил претензию, а Покупатель пошёл в отказ – товар не получал! Начались суды. Покупатель заявлял: я товар не получал. 1) Накладные не подписывал, печать не ставил. 2) К накладным не приложены ветеринарные свидетельства, без них этот товар нельзя поставлять. 3) Работник подписал накладные, но он тогда ещё не был принят на работу. 4) Работники Покупателя, чьи подписи стояли на накладных, уже попадались на похожих шалостях. Они подписывали похожие накладные от Продавца, ставили на них поддельную печать Покупателя и товар исчезал. Продавец через суд взыскал стоимость товара по этим накладным лично с работников, а не с Покупателя. Суд первой инстанции решил, что поставка товар была. 1) Есть накладные с подписью работников Покупателя и оттиском печати Покупателя. 2) Отсутствие ветеринарных свидетельств не доказывает отсутствие поставки товара. 3) Работник на допросе показал, что давно неофициально работал у Покупателя. 4) Была большая путаница с печатями Покупателя, она здорово сыграла против него. На всех товарных накладных, от которых отказывался Покупатель, стояла Печать №1. По заявлению Покупателя, Печать №1 была у него похищена, он заявил о её пропаже в ноябре. Но ряд документов, даже из государственных органов, пропечатаны украденной Печатью №1 уже после её пропажи. Экспертиза пыталась выяснить: документы до ноября и после ноября пропечатаны одной печатью или двумя похожими? Но доказать или опровергнуть разницу между оттисками до ноября и после ноября экспертиза не смогла. Поэтому суд решил, что Печать №1 не крали, а она до сих пор на руках у Покупателя и он ею штампует нужные ему документы. Суд первой инстанции не поленился и поднял дело по шалостям работников Покупателя – это когда Продавец взыскал деньги с этих работников. Тогда Покупателю удалось доказать, что документы пропечатывались копией его настоящей печати. Настоящую печать Покупатель предъявил экспертам и те доказали, что на документах стоит копия печати. Но что интересно на той печати, которую тогда предъявлял Покупатель суду стоял совсем другой номер. Это была Печать №2. В итоге суд решил, что Покупатель заврался и запутался с печатями, что он нарочно ставил Печать №1, чтобы потом отказаться от неё, а сам всё время работал с Печатью №2. Ответственность за хранение печати несёт лично Покупатель и не надо говорить, что ею пользовался любой, кто хотел. Поэтому накладные, которые предъявлены в суд Продавцом – это нормальные накладные, подтверждающие поставку Продавцом товара и получение товара Покупателем. И только следующие суды не согласились с точкой зрения первого суда. 1) То, что экспертиза не решила – одинаковые были печати или разные – не означает, что они одинаковые. Они могут быть и разными. 2) Работники Покупателя уже попадали под суд с похожими шалостями – с разными печатями на накладных. Скорее всего, здесь та же самая история и накладные поддельные. 3) Отсутствие ветеринарных свидетельств на накладные – это свидетельство отсутствия поставки товара. Торговля без ветеринарных свидетельств данным товаром – это нарушение Закона. 4) Как-то очень долго Продавец не требовал долги с Покупателя. Суд решил, что поставки товара не было.

Выводы и Возможные проблемы: 1) Печать надо контролировать. 2) Фокусы с разными печатями заканчиваются нехорошо. 3) Отсутствие предусмотренных законодательством обязательных документов, подтверждающих качество, свидетельствует о том, что поставки не было. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Печать была украдена».

Цена вопроса: Попадание

Где посмотреть комментируемые документы: СС КонсультантАрбитраж: Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2020 N Ф06-59765/2020 ПО ДЕЛУ N А65-6693/2019